Верховный Суд РФ предлагает закрепить в уголовном законодательстве понятие уголовного проступка
Соответствующие деяния признаются уголовным проступком при условии, что они совершены лицом впервые, то есть если на момент его совершения лицо не имело неснятую или непогашенную судимость и не освобождалось от уголовной ответственности за уголовный проступок в течение одного года, предшествовавшего дню совершения этого преступления.
К категории уголовных проступков предлагается не относить в том числе умышленное причинение легкого вреда здоровью, преступления против военной службы и некоторые другие деяния. Также исключаются налоговые и иные преступления в сфере экономической деятельности, если статьи Особенной части УК РФ об ответственности за их совершение уже содержат примечания, согласно которым лицо, совершившее соответствующее деяние, подлежит освобождению от уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба.
Авторы законопроекта исходят из того, что уголовный проступок, с одной стороны, содержит все признаки преступления, в том числе является общественно опасным, а с другой стороны, отличается тем, что его опасность для общества является минимальной, равно как и опасность лица, его совершившего, что позволяет применить к нему иные меры уголовно-правового характера, не являющиеся уголовным наказанием.
Если лицо, освобожденное в связи с совершением уголовного проступка от уголовной ответственности с назначением ему соответствующей меры уголовно-правового характера, не осознает проявленную к нему гуманность и будет уклоняться от назначенной ему судом иной меры уголовно-правового характера, она может быть заменена ему на уголовное наказание. Кроме того, при уклонении лица от назначенной иной меры уголовно-правового характера предлагается приостановление течения срока давности уголовной ответственности.
Источник
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Что такое «уголовный проступок»: Верховный суд совершил криминальную революцию. За множество преступлений теперь не будет оформляться судимость
Пленум Верховного суда РФ одобрил законопроект о поправках в Уголовный кодекс «в связи с введением понятия уголовного проступка». По новому УК (если его примут депутаты Госдумы) впервые совершивший не тяжкое преступление человек останется на свободе и даже не будет иметь судимости.
В условиях, когда власти, без конца говорящие о гуманизации, в действительности только крепче и крепче закручивают гайки, это — почти чудо. Если перевести на язык цифр: 80 составов преступлений (например, клевета, причинение легкого вреда здоровью, нарушение авторских прав и незаконная банковская или предпринимательская деятельность) станут считаться проступками. А значит, ежегодно 40–50 тысяч совершивших их людей получат шанс не пополнить тюремное население.
Именно Верховный суд первым заговорил о понятии «уголовный проступок». Председатель ВС Вячеслав Лебедев еще несколько лет назад сказал в интервью «МК», что введение «уголовного проступка» могло бы спасти множество семей. Ведь часто преступления совершаются по дурости или по случайному стечению обстоятельств. Лебедев приводил примеры: вот, скажем, видный ученый накануне Нового года засунул в супермаркете под куртку бутылку шампанского. Может, временное помутнение? В любом случае кража мелкая, совершена впервые, и для человека сам факт задержания — такой стресс и ужас, что он, скорее всего, никогда больше не преступит черту закона. За такое преступление редко сажали за решетку, но судимость оставалась. А что это значит? Проблемы с трудоустройством, получением визы и т. д., и т. п. А уголовный проступок, как предполагалось заранее, — не влечет за собой судимости.
Цитирую документ, одобренный во вторник пленумом: «Преступление небольшой тяжести, за которое настоящим Кодексом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком». Уголовный проступок также будет характеризоваться сокращенным (один год) сроком давности привлечения к ответственности.
Совсем без наказания те, кто совершит проступок, не останутся. УК предусмотрит для них штраф. В отдельных случаях это могут быть обязательные или исправительные работы.
Также подробно говорится о случаях, когда совершил проступок не взрослый человек, а несовершеннолетний. Здесь иной подход у ВС: подростку назначают принудительные меры воспитательного воздействия. Это может быть предупреждение, передача под надзор родителей или специализированного государственного органа, возложение обязанности загладить причиненный вред, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Любопытно, что Верховный суд не исключает — в будущем под понятие уголовного проступка подпадет больше составов преступления (до 100).
Эксперты-юристы в большинстве своем за введение углового проступка. Но есть и те, кто выступает с критикой:
— Полагаю, что нужно доработать законопроект, — говорит завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ им. Ломоносова профессор Виталий Головко. — Он может вызвать негатив у народа. Ведь речь о том, как перевести в разряд проступков то, что в общественном сознании воспринимается как серьезные преступления. Ну, например, та же кража. Скажите человеку, которого обворовали, что это не преступление, — он явно не согласится. Другой момент. Какая разница совершившему проступок, будет или нет у него судимость, если ему дадут 2–4 года принудительных работ да еще отправят в исправительный центр?
Впрочем, ни одна направленная на гуманизацию инициатива не обошлась в свое время без критики. Что касается возможного несовершенства в отдельных формулировках — здесь верховные судьи сами говорят, что предстоит еще много работы для оттачивания новой практики.
Источник
Уголовный проступок от Верховного Суда
Сегодня Пленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму проекта поправок в УК РФ и УПК РФ в связи с введением понятия уголовного проступка.
Законопроект предусматривает внесение уточнения в ч. 2 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений», согласно которому к уголовному проступку будет отнесено преступление небольшой тяжести, за которое уголовным законом не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Необходимость введения института уголовного проступка авторы законопроекта объясняют тем, что в настоящее время УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести как деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, так и деяния, за которые не предусмотрено лишение свободы. Таким образом, в пределах одной категории фактически дифференцированы преступления по виду максимального наказания в санкции и установлено, что они существенно различаются по характеру общественной опасности.
Отмечается, что в действующем УК РФ насчитывается более 80 составов преступлений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а число осужденных по ним только в 2016 г. составило более 40 тысяч человек. «Отнесение этих преступлений к уголовному проступку создаст необходимые условия для освобождения лиц, совершивших такие деяния впервые, от уголовной ответственности с назначением им иных мер уголовно-правового характера на основании проектной части первой статьи 76.2 УК РФ», – говорится в пояснительной записке.
Также в связи с введением понятия «уголовный проступок» предусматривается основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших уголовный проступок впервые. В целях дальнейшей дифференциации мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим впервые уголовный проступок либо совершившим впервые преступления небольшой или средней тяжести, предлагается применять наряду с судебным штрафом меры, сходные с некоторыми видами наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно обязательные работы и исправительные работы. При этом уточняется, что при уклонении от исполнения решения суда такие лица могут понести уголовную ответственность в полном объеме.
В законопроекте предусматривается обязательное освобождение несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, от уголовной ответственности с применением одной из мер воспитательного воздействия на основании ст. 90 УК РФ.
Законопроектом предусмотрены поправки, смягчающие уголовное наказание и правовые последствия в случае совершения уголовного проступка, а также сокращение продолжительности срока давности уголовного преследования для лиц, их совершивших. В частности, законопроект предусматривает для лиц, осужденных за совершение уголовного проступка, сокращение продолжительности срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение от наказания, срока давности обвинительного приговора суда, а также срока давности уголовного преследования для лиц, совершивших уголовный проступок.
«Гуманизация уголовного законодательства должна сопровождаться упрощением применяемых судебных процедур», – отмечают авторы проекта. В этой связи предлагается внести в УПК РФ изменения в нормы, регулирующие основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования. При этом предусматривается, что это не будет исключать право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему в результате совершения уголовного проступка, в рамках искового производства.
«Внесение в действующее законодательство предлагаемых изменений позволит более справедливо классифицировать преступные деяния, дифференцировать уголовную ответственность за их совершение в зависимости от характера общественной опасности, предусмотреть новое основание освобождения от уголовной ответственности, упростить судебную процедуру рассмотрения уголовных дел этой категории, существенно скорректировать структуру судимости за счет применения мер уголовно-правового характера, не влекущих за собой судимость и связанные с ней негативные последствия», – заключают авторы законопроекта.
Адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов считает, что введение категории уголовного проступка является логичным шагом реализации политики гуманизации уголовного законодательства. Он напомнил, что ранее она выразилась в появлении судебного штрафа – нового основания прекращения уголовного преследования, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также декриминализации ряда составов преступлений.
При этом эксперт указал как на плюсы от введения нового института, так и на недостатки, заложенные в законопроекте ВС РФ. К положительным моментам он отнес отказ от стигматизации судимостью сотен тысяч лиц, снижение судебной нагрузки на судей, ускорение сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, а также смягчение карательной практики судов.
«Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения иных мер уголовно-правового характера, применяемых при освобождении от уголовной ответственности, в ходе досудебного производства по уголовному делу, на мой взгляд, изложен оптимально и обеспечивает защиту процессуальных прав обвиняемого, в том числе права не согласиться с прекращением дела по этому основанию», – отметил Сергей Насонов.
В то же время адвокат отметил, что понятие «уголовный проступок» имеет крайне узкие рамки. Ранее, при обсуждении идеи введения нового института, предполагалось, что в эту категорию войдут все преступления небольшой и ряд преступлений средней тяжести.
Кроме того, Сергей Насонов считает, что после принятия поправок будут возникать сложности с прекращением в суде или на следствии дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (примирение сторон). «Проект создает альтернативу этому институту – те же условия, но вместо прекращения дела к обвиняемому будет применяться одна из мер уголовно-правового характера. Полагаю, что законопроект вызовет кризис института примирения по делам публичного обвинения, который и так на практике стал практически фикцией», – заключил эксперт.
Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян полагает, что если оценивать предлагаемые ВС РФ изменения уголовного законодательства с позиций российских граждан, то появление такого законопроекта – это лучший сценарий, чем если бы его не было вообще: «Десятки тысяч человек ежегодно смогут избежать судимости». Однако, с другой стороны, по мнению адвоката, масштабы его применения могли быть большими, а порядок применения – иным, более гуманным и упрощенным.
Он обратил внимание на предусмотренное применение мер уголовно-правового характера при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лиц, совершивших уголовный проступок. «На мой взгляд, такое предложение разработчиков нового закона является избыточным, поскольку в случае освобождения от уголовной ответственности нет никакой разумной необходимости применять такие же виды уголовного наказания, которые применяются в отношении совершивших более тяжкие преступления», – пояснил адвокат.
Нвер Гаспарян добавил, что может получиться ситуация, когда лицо, совершившее преступление средней тяжести, будет освобождено от уголовного наказания в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с деятельным раскаянием сразу и без каких-либо последствий, а лицо, совершившее уголовным проступок, после освобождения от уголовной ответственности должно будет до одного года отбывать исправительные работы или уплачивать штраф.
Кроме того, эксперт обратил внимание на предлагаемый порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении совершившего уголовный проступок и назначения иных мер уголовно-правового характера как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства. «Неясно, по какой причине не предусмотрено такое основание, как отказ в возбуждении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности лица, совершившего уголовный проступок. Для чего несколько месяцев расследовать уголовное дело, тратить время и государственные средства, когда уже в результате проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ становится понятным, что имел место уголовный проступок?» – задается вопросом Нвер Гаспарян.
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов выступил против введения института уголовного проступка. «Не вижу никакой необходимости наводить хаос в устоявшейся отечественной уголовной дифференциации преступлений, смешивая преступления небольшой тяжести, по сути, с административными правонарушениями», – пояснил он свою позицию, добавив, что проще декриминализировать такие деяния и сразу перевести их в разряд административных правонарушений, «которые по своей сути и являются проступками».
По мнению адвоката, подобные внесистемные нововведения не только приведут к тому, что фактически сотрутся четкие границы между уголовными и административными нормами, но и повлекут путаницу у правоприменителя: «В пограничных ситуациях проще будет использовать более тяжкий, но “проверенный практикой” уголовный закон, что повлечет дополнительные нарушения прав граждан».
Игорь Бушманов полагает, что существующих законодательных норм достаточно для гуманизации уголовного законодательства. «Вводить для этих целей институт уголовного проступка нецелесообразно. Если задача законодателя – уменьшить негативные последствия от судимости, то можно просто уменьшить ее срок по некоторым нетяжким составам», – заключил эксперт.
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн согласился с тем, что предлагаемые Верховным Судом поправки будут способствовать гуманизации российского уголовного законодательства. Однако он считает, что введение в УК РФ категории «уголовный проступок» породит еще большие споры относительно признания малозначительными конкурирующих норм УК РФ и КоАП РФ, например ч. 3 ст. 327 УК РФ и ст. 19.23 КоАП РФ, касающихся подделки документов.
Эксперт также высказал предположение, почему Верховный Суд отказался от декриминализации преступлений небольшой тяжести, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и включения их в КоАП РФ. По его мнению, это связано с тем, что законопроектом за правоприменителем сохраняется возможность в случае уклонения лица от исполнения иных мер уголовно-правового характера отменить постановление о прекращении уголовного дела и рассмотреть его в общем порядке с вынесением обвинительного приговора, возникновением судимости и назначением наказания в пределах санкции конкретной статьи. «Соответствующая “угроза” для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено за совершение уголовного проступка, должна стать стимулом добросовестного исполнения последними назначенных мер уголовно-правового характера», – считает Евгений Рубинштейн.
Источник
Уголовный проступок: «работа над ошибками»
15 февраля Верховный Суд РФ внес в Госдуму законопроект № 1112019-7, предусматривающий введение института уголовного проступка.
Предложение гуманизации уголовного законодательства в разумных пределах, безусловно, является положительной тенденцией. Однако, как было отмечено в отзыве Правительства РФ на законопроект, вводимое понятие уголовного проступка сводится к перечислению статей, которые при условии совершения лицом преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые относят его к категории уголовного проступка. Также нет четкого обоснования необходимости вводить в законодательство новое понятие, учитывая, что действующие нормы предусматривают возможность прекращения уголовного преследования и примирения с потерпевшим в случаях, указанных в ст. 76 УК РФ, а также то, что некоторые деяния могут быть декриминализированы и отнесены к сфере действия КоАП РФ, хотя это и может затруднить их выявление.
Стоит отметить, что замечания Правительства РФ в его отзыве на проект поправок в УК и УПК РФ, на мой взгляд, по большей части обоснованны. Действительно, при освобождении подозреваемого/обвиняемого от ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим, а также по основаниям, предусмотренным проектируемой статьей УК в связи с введением понятия уголовного проступка, может возникнуть конкуренция норм ст. 75, 76 УК РФ с предлагаемой в законопроекте редакцией ст. 76.2 УК РФ, на что прямо указано в замечаниях Правительства РФ. Полагаю, следует согласиться и с тезисом о возможном затруднении выбора основания для прекращения дела или уголовного преследования при применении новой редакции ст. 25.1 УПК.
В то же время нельзя не признать, что вносимые в гл. 15.2 УК иные меры уголовно-правового характера в виде общественных и ограниченно оплачиваемых работ по правовому содержанию аналогичны уголовному наказанию в виде обязательных и исправительных работ, притом что одинаковые меры не могут являться одновременно уголовным наказанием и иной мерой уголовно-правового характера.
В законопроекте есть также неопределенность, связанная с отсутствием четкого срока направления в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении уголовного проступка. Исходя из смысла законопроекта, квалифицировать деяние в качестве уголовного проступка возможно только в случае возмещения ущерба и согласия на это потерпевшего, в связи с чем можно считать, что предполагается признание вины, и это может стать определенным способом давления с этой целью.
Трудно согласиться с выводом правительственного отзыва о снижении в связи с введением института уголовного проступка превентивной функции уголовного законодательства. Не разделяю и мнение о том, что срок в один год слишком мал, чтобы по его истечении считать лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера для целей уголовного проступка, впервые совершившим преступление. Даже в действующей редакции УК судимость погашается в течение года после отбытия более мягкого, чем лишение свободы, наказания, которое чаще применяется по категориям преступлений, позволяющим в совокупности с другими обстоятельствами квалифицировать деяние в качестве уголовного проступка.
В законопроекте не разъясняется, в чем состоит особенность правовой природы, отличающей уголовный проступок от преступления, а также остается открытым вопрос о последствиях, не связанных с наказанием, в случае совершения уголовного проступка. Исходя из сложившейся практики, к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делам небольшой или средней тяжести, наказание в виде лишения свободы применяется крайне редко. Поэтому возникает вопрос: какое влияние введение института уголовного проступка окажет на правоприменительную практику?
В связи с этим, на мой взгляд, важны не только законодательные изменения, которые вряд ли существенно изменят сложившуюся практику, но и принятие решений о статусе уголовного проступка в ведомственных учетах. Представляется важным определить также отличия в иных негативных последствиях совершенного деяния: например, будут ли это особенности подачи сведений в информационно-аналитический центр после привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку эти данные впоследствии отображаются в справках об отсутствии судимости и создают ограничения в занятии лицом определенных должностей. В случае отсутствия указанных особенностей в иных негативных последствиях для привлекаемого лица тот же результат может быть достигнут и без введения нового института – посредством установления запрета назначения наказания в виде лишения свободы по отнесенным УК к уголовному проступку составам преступлений, совершенных лицом впервые. Кроме того, из текста законопроекта и пояснительной записки не вытекают основания полагать, что институт уголовного проступка упростит процедуру расследования или рассмотрения дела судом, поэтому говорить о снижении нагрузки на органы расследования и суды, на мой взгляд, преждевременно.
Таким образом, думаю, что концептуально поддержать введение института уголовного проступка можно при условии проработки вопроса с позиции особого правового статуса деяния, отличающего его от преступления и административного правонарушения, порождающего отличные от преступления негативные последствия, а также устранения рассмотренных критически важных замечаний Правительства РФ.
Источник
Что такое уголовный проступок и чем он отличается от других правонарушений. Разбираемся в законодательной инициативе
Первая попытка внесения законопроекта об уголовном проступке относилась к октябрю 2017 года. Тогда в данную категорию планировалось включить такие преступления, как клевета, продажа алкоголя несовершеннолетним, вандализм, нарушение авторских прав и пр. Уголовные проступки должны были занять промежуточное положение между уголовными и административными правонарушениями. Законопроект был поддержан Правительством, но отозван в связи с рядом замечаний и требованием устранить недостатки.
⚡ Что такое уголовный проступок
Согласно новой редакции законопроекта, Уголовный кодекс планируется дополнить отдельной статьей 15.1 «Уголовный проступок». Данная правовая норма будет содержать перечень преступлений, которые подпадают под определение проступка.
Уголовный проступок – это преступление небольшой тяжести, которое не предполагает наказания в виде реального лишения свободы (за некоторым исключением). Важным условием квалификации деяния в качестве проступка является отсутствие у правонарушителя неснятой (непогашенной) судимости и неосвобождение от ответственности за уголовный проступок в течение последних 12 месяцев.
Если законопроект примут, то к категории уголовного проступка отнесут 112 составов преступлений, включая 53 состава в экономической сфере. По статистике, если бы понятие уголовного проступка действовало в 2019 году, то под действие данной нормы попали бы 68 тысяч человек, 50 тысяч из которых были осуждены за экономические преступления.
Законопроект затрагивает только преступления небольшой и средней степени тяжести. К ним не относятся убийства, изнасилования, преступления, совершенные организованной группой и имеющие тяжкие последствия для общества. Под действие правовой нормы также не подпадают:
Под уголовный проступок подпадают следующие категории преступлений:
Отличия от административного проступка, от уголовного преступления
Уголовный проступок можно считать более опасным деянием, чем административное правонарушение. Он имеет все признаки преступления, включая общественную опасность. Но с учетом его первичного совершения и из-за отсутствия тяжких последствий исправление лица допускается без реального лишения свободы – в отличие от уголовного преступления.
👉 Для чего предлагают ввести новый термин
Цель законопроекта состоит в гуманизации правосудия. Освобождение от лишения свободы лиц, которые впервые оступились, лежит в русле мировой практики.
Законопроект позволит не лишать права на привычное существование граждан, которые совершили преступление впервые, и проступок этот не имел существенных последствий для общества. Такие люди не будут иметь судимости, что позволит им избежать вероятных препятствий при трудоустройстве и прочих ограничений для осужденного человека.
На граждан с судимостью сегодня накладываются около 80 законодательных запретов и ограничений, включая невозможность баллотироваться, служить в армии, работать в судебных органах. У них возникают сложности при получении финансовых услуг.
Через введение законопроекта Верховный суд также хотел бы снизить число осужденных в России.
Применение механизма уголовного проступка к некоторым экономическим преступлениям способно снизить риски ведения бизнеса и оказать позитивное влияние на деловой климат.
❗ Предполагаемые наказания
За совершение уголовного проступка не будут лишать свободы, но это не значит, что осужденный не понесет никакого наказания. Наказание за уголовный проступок может включать:
Также осужденному предстоит компенсировать причиненный его действиями моральный и материальный ущерб, если потерпевший или прокурор обратятся к суду с соответствующим исковым заявлением. В ряде случаев условием освобождения от уголовной ответственности за совершенный проступок станет полная компенсация причиненного вреда.
Но применение указанных мер ответственности не отменяет возможности уголовного наказания для осужденного – например, если преступник не осознает гуманности суда и будет уклоняться от исполнения назначенного наказания (общественных работ или уплаты штрафа).
Несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, освободят от уголовной ответственности и применят одну из мер воспитательного воздействия:
👩⚖️ Влияние нововведения на правовую систему, работу судебных и правоохранительных органов и на граждан
Ряд экспертов полагает, что одобрение законопроекта мало что поменяет в действующей судебной системе. Нынешнее законодательство даже без принятия законопроекта допускает механизмы наказания, не связанные с реальным лишением свободы, для граждан, совершивших преступление небольшой тяжести. В этом случае судом используется понятие «малозначительность преступления».
Хотя при введении понятия «уголовный проступок» будут применяться более жесткие требования к решению суда: при совершении лицом определенного преступления впервые его освободят от наказания в обязательном порядке. Места для усмотрения суда по этому поводу не остается.
Пока не совсем понятно, как новая норма будет действовать в случае примирения правонарушителя с потерпевшим или при его деятельном раскаянии. По нынешним нормам в этих случаях уголовное преследование прекращается, и никаких последствий для нарушителя это не понесет. Если поправки примут, то в любом случае предстоит понести наказание в виде штрафа или общественных (ограниченно оплачиваемых) работ, так как норма не содержит возможности прекращения преследования в связи с примирением или деятельным раскаянием.
Источник
