Портал Федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования
Деятельность портала координируется НИТУ «МИСиС»
Новости
Тульский государственный университет делится опытом введения Федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования
Анисимова М.А., доцент, начальник учебно-методического управления, Бляхеров И.С., профессор, Руднев С.А., профессор, проректор
Тульский государственный университет
В статье рассматриваются проблемы проектирования основных образовательных программ в многопрофильных высших учебных заведениях, трудности, с которыми сталкиваются вузы при переходе на ФГОС. Формулируются предложения по совершенствованию системы учебно-методических объединений )УМО) и мерах по улучшению ФГОС.
Ключевые слова: учебно-методические объединения, государственно-общественные объединения, компетенции, число учебных дисциплин, типизация трудозатрат, формирование оценочных средств, унификация деятельности вуза.
Anisimova M.A., Blyaherov I.S., Rudnev S.A.
Projecting the Basic Educational Programs in a Multisectoral Higher Educational Establishment: Problems and Proposals
In the article, there have been considered the problems of the projection of basic educational programs in multisectoral higher educational establishments during the conversion to Federal State Educational Standards (FSES). The proposals on the improvement of the Educational and Methodical Association (EMA) system as well as the measures on the amendment of the FSES have been offered.
Keywords: educational and methodical association, state and social association, competences, disciplines, typification of workload, development of evaluating facilities, unification of educational activities.
ПРОЕКТИРОВАНИе Основных Образовательных программ В МНОГОПРОФИЛЬНОМ ВУЗЕ:
проблемы и ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Проектирование основных образовательных программ (ООП) в ТулГУ является не простой задачей. Структуру его образовательного пространства иллюстрирует таблица 1.
Структура образовательного пространства ТулГУ
* Здесь и далее под аббревиатурой «УГН» понимается «укрупненная группа специальностей и направлений» образования в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей образования (ОКСО), 2003 г.
В заголовок статьи включено словосочетание «в многопрофильном вузе». Таких вузов не мало – в России в 65 вузах (все государственные, суммарный контингент более 810000 студентов!) подготовка ведется по ООП в 15 и более УГН. Только в трех из них (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, Московский госуниверситет путей сообщения, Санкт-Петербургский морской государственный технический университет) существуют УМО!
В нашем вузе были спроектированы основные образовательные программы бакалавриата, разработаны учебные планы, рабочие программы дисциплин и эта работа продолжается в настоящее время направлении усовершенствования, четкого описания взаимных связей и многого другого.
Ниже приведены предложения, которые совместно с другими рекомендациями образовательного сообщества позволят сформулировать рациональные изменения положений ФГОС, существенно их улучшить и в ограниченные сроки переутвердить в Минобрнауки и в Минюсте.
Системная же переработка ФГОС, нацеленная на разработку их нового уровня и содержания, должна проводиться в ближайшей перспективе с учетом новых тенденций в образовании и вузовского опыта.
Решение о создании сети учебно-методических объединений вузов по группам родственных специальностей было принято в сентябре 1987 г. Минвузом СССР. Первоначально их насчитывалось 39, а сейчас около 80.
За прошедшие почти 25 лет система образования существенно изменилась. Выросло число направлений (бакалаврских с 88 в 1994 г. до 170 в 2011 г., магистерских до 154 в 2011 г.), существенное изменение претерпели «специальности»: с 408 в 1994 г. до 507 в 2003 г. и резко сократившиеся в 2011 г. – 110.
Учебно-методические объединения при создании формировались по 9 видам или областям образования: классическое университетское, гуманитарно-социальное, педагогическое, медицинское, культура и искусство, информационная безопасность, сельское и рыбное хозяйство, техники и технологии, военное.
В применении к среднему и высшему профессиональному образованию группирование по ОКСО имеет неоспоримое преимущество – основные образовательные программы в рамках одной группы, сегодня чаще всего, имеют базовый научно-практический фундамент или однотипное практическое предназначение. Логичным стало решение ввести в закон «Об образовании» соответствующие изменения, касающиеся аккредитации и лицензирования в УГН с соответствующим оформлением аккредитационных документов.
Кстати, сегодня число УМО по образовательным программам различных укрупненных групп направлений варьируется весьма существенно. Так в образовательных учреждениях УГН 080000 Экономика и управление сегодня действует 10 УМО(. ) по 5 направлениям подготовки бакалавров, а вузы сталкиваются с проблемами проектирования основных образовательных программ из-за индивидуальных особенностей примерных ООП, разработанных этими УМО. В образовательных учреждениях УГН 260000 на 8 программ приходится 6 УМО. Во многих УГН по 2-4 УМО и при попытках какой-то унификации в многопрофильном вузе для экономичной организации учебного процесса, конечно, возникают проблемы.
На рис. 1 показаны данные о количестве учебно-методических объединений и числе ООП всех уровней подготовки по всем укрупненным группам направлений.
Рис. 1. Количество ООП и УМО по укрупненным группам направлений
Рис. 2. Компетенции по ООП, реализуемым в ТулГУ
Как видно из рис. 2, разброс количества общекультурных компетенций (ОК) от 8 до 23, а профессиональных компетенций (ПК) – от 3 до 58. В одной УГН разница в количествах ПК между разными ООП может доходить до 44, что выглядит противоестественно. Это следствие того, что ФГОС составляли разные УМО или вузы, а согласования внутри УГН не проводилось.
Трудно говорить о какой-то унификации компетенций, если есть такой экстремальный случай: во ФГОС 162010 Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения прописаны 192 (!!) профессиональные компетенции.
В большинство ФГОС подготовки специалистов введены ПСК – профессионально-специализированные компетенции, но во ФГОС УГН 160000 появились, кроме этого, новые компетенции: ПКД, ПТ, ЭИ, ОУ, ПКК, ПТК, НИК, ОУК, которые даже не перечислены в условных обозначениях этих ФГОС.
Целесообразно в системе образования:
— унифицировать общекультурные компетенции – их число, возможно, должно быть одинаковым во всех ФГОС, или должно изменяться в минимальных пределах. По крайне мере, в УГН число ОК должны быть ЕДИНЫМИ. Общее их количество должно быть минимизировано (10-15 максимум);
— унифицировать профессиональные компетенции в одной УГН: 8-10 ПК одинаковых для УГН и, возможно, по 2-3 ПК для каждого направления;
— исключить появление новых видов компетенций.
Предложение 3. Устранить различные требования ФГОС к продолжительности и наименованиям практик, итоговой государственной аттестации. Всегда ли это оправдано? Это существенно затрудняет формирование единого календарного графика в вузе. По крайне мере, в пределах УГН нужно добиться единых длительностей.
Предложение 4. Сформировать принципиальный подход к формированию профилей в бакалавриате. В ТулГУ принято следующее решение: во всех направлениях подготовки бакалавров в качестве профилей приняты те, которые соответствуют специальностям по ГОС-2. Таких профилей 92 (табл. 1).
Число профилей, предлагаемое сегодня разработчиками примерных основных образовательных программ (далее ПрООП), колеблется в широких пределах, но даже если предположить, что их в среднем в одном направлении 5-7, то число профилей в 170 программах подготовки бакалавров может достигать значения 800 – 1200!
Более глубокая профилизация должна развиваться в рамках магистерской подготовки. Стремление к большому числу профилей в бакалавриате – дискредитация многоуровневого образования. В бакалавриате нельзя приготовить инженера, даже если выпускнику присвоить специальное звание «бакалавр-инженер». Специальное звание «Магистр-инженер» в программах подготовки по технике правомерно, так как в магистратуре должно быть много профилей, специализаций и т.п.
Определять эти профили в магистратуре должны работодатели из своих конкретных потребностей совместно с вузом, а не сам вуз!
Необходимо четко осознавать разницу между «ремеслом» эксплуатационника-бакалавра и «творчеством» магистра!!
Предложение 5. Ограничить число дисциплин, отражаемых в приложении к диплому бакалавра.
Его нецелесообразно безмерно увеличивать, что приведет к уменьшению числа зачетных единиц на дисциплину, а, следовательно, к ее «упрощению, мельчанию», что не желательно с точки зрения знаний. В советское время при обучении в течение 5 лет в приложение вносилось до 30 – 36 записей, включая курсовые проекты и работы. В 90-е годы и позже наметилась и реализовывалась тенденция по увеличению числа дисциплин в учебных планах.
Неизвестно, обсуждался ли этот вопрос при подготовке проектов ФГОС, но разброс конкретных значений количества дисциплин в конкретных стандартах недопустимо широк.
Тенденция насыщения 4-х летнего обучения большим количеством дисциплин – это гибель для серьёзной подготовки в бакалавриате и, естественное, замедление развития магистерской подготовки!
В ТулГУ было принято решение, что в основной образовательной программе подготовки бакалавров число дисциплин, сведения о которых будут заноситься в приложение диплома, должно быть не более 46 с учетом трех практик – учебной, производственной и других. В учебном плане дисциплин может быть и больше, учитывая то, что в каждом цикле должны быть дисциплины по выбору.
Предложение 6. О целесообразности типизации дисциплин в УГН в базовых частях. Это вопрос, наверняка, не ставился при формировании требований к ФГОС.
Опыт вуза позволяет утверждать, что этого можно добиться, но при желании и при внесении изменений во ФГОС. А ведь типизация это еще основа для создания банка оценочных средств!
Предложение 7. О типизации трудозатрат по циклам в рамках УГН, вносимых в таблицу 2 «Структура ООП бакалавриата» каждого ФГОС.
Из многочисленных вузовских данных в приведенной таблице представлены сведения для УГН 150000. Во всех вузах с развитой технической направленностью перечисленные ООП встречаются очень часто. Можно предположить, что проблема унификации у них тоже возникает. И если при формировании перечней дисциплин у вузов есть возможности для маневра, то несовпадение трудозатрат по циклам создает значительные трудности и при проектировании ООП, и в вопросах учебников (учебных пособий), а тем более при разработке оценочных средств. Подобная ситуация характерна не только для УГН-15, но и для других групп подготовки, где число входящих направлений больше 4-5.
Сведения о трудозатратах по циклам
и о числе рекомендуемых дисциплин для УГН 150000
УГН, код ООП
(УМО при вузе)
Трудозатраты
Число дисциплин
1-й цикл
2-й цикл
3-й цикл
всего
базовая часть
всего
базовая часть
всего
базовая часть
150100 Материаловедение и технологии материалов (МИСИС)
40 – 50
20 – 25
90 – 100
40 – 50
70 – 80
30 – 40
150400 Металлургия ( МИСИС )
35 – 45
18 – 23
65 – 75
32 – 36
90 – 110
45 – 55
150700 Машиностроение (МВТУ)
25 – 34
16 – 20
66 – 75
48 – 52
105 – 114
50 – 54
1510000 Технологические машины и оборудование (МВТУ)
25 – 34
16 – 20
66 – 75
48 – 52
105 – 114
50 – 54
151900 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств ( Мосстанкин )
30 – 35
16 – 18
65 – 75
33 – 37
115 – 125
58 – 62
Ясно, что при подготовке проектов ФГОС перед разработчиками такая задача не ставилась, и поэтому каждое УМО решало свою задачу. И даже если проекты различных ФГОС разрабатывались в одном УМО, то, скорее всего, разработчиками были разные кафедры.
Добиться какого-то единства в подходах очень трудно. Тем не менее, в ТулГУ, несмотря на объективные трудности, удалось, в значительной степени, унифицировать характеристики учебного процесса различных ООП в одной УГН – консенсус между различными кафедрами все же был достигнут!
Предложение 8. О принципах формирования оценочных средств и совместных баз данных.
Одна из сложнейших задач при введении ФГОС – разработка оценочных средств. Для бакалавриата это особенно важно и таких средств должно быть очень много. Если в УГН правильно «собрать» дисциплины и сделать их типовыми и немного, то оценочные средства могут стать общими для дисциплин и компетенций (особенно, если их унифицировать!) различных УГН, их можно разрабатывать всеми вузами, собирать в одну базу (например, Росаккредагентства, а там их будут проверять и отбирать при аккредитации вузов) и сделать их со временим доступными всем, в том числе и студентам! Это самообразование, самопроверка и т.д. В магистратуре оценочные средства, скорее всего, нужны в меньших объема – это ведь практически индивидуальное обучение.
Возникает общая задача – методология создания оценочных средств. Этого можно добиться, очевидно, только путем всестороннего обсуждения данной проблемы образовательным сообществом.
Основой такой политики в ТулГУ стала унификация деятельности вуза, в самом широком аспекте всех сторон его работы:
— максимальное единство в УГН;
— минимизация общего числа ООП и профилей в них;
— максимальное сближение дисциплин различных профилей, направлений и даже УГН, если это не входит в противоречия с соответствующими ФГОС;
— реструктуризация институтов, факультетов, кафедр и др.
Основная причина возникновения трудностей при проектировании ООП в ТулГУ, по нашему мнению, обусловлена тем, что содержание каждого стандарта определял его разработчик (скорее всего даже кафедра, а не учебно-методическое объединение). Форма, основные требования к будущему ФГОС были установлены макетом, а вот наполнение – интересами разработчика. Тоже можно сказать и о примерных основных образовательных программах.
В заключении необходимо отметить, что, по большому счету, несмотря на различные недостатки, ФГОС созданы, процесс осознания необходимости перехода к компетентностному подходу очевиден, а последующая работа образовательного сообщества позволит найти выходы из затруднительных положений и, внеся соответствующие поправки, поступательно двигаться вперед.
Источник
ОБ УКРУПНЕННЫХ ГРУППАХ ПРОФЕССИЙ, СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ И НАПРАВЛЕНИЙ ПОДГОТОВКИ
К ВОПРОСУ КАК РАБОТАТЬ С ПОКАЗАТЕЛЕМ «СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ГОС/ФГОС ВПО ДОЛИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, ИМЕЮЩИХ БАЗОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПРОФИЛЮ ПРЕПОДАВАЕМЫХ ДИСЦИПЛИН ПО ОСНОВНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ».
ОБ УКРУПНЕННЫХ ГРУППАХ ПРОФЕССИЙ, СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ И НАПРАВЛЕНИЙ ПОДГОТОВКИ
Министерство образования и науки Российской Федерации Приказом от 12.09.2013 № 1061 утвердило новый перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования. В документе представлена информация о 8 областях образования, содержащих 55 укрупненных групп специальностей.
Установление соответствия между специальностями и направлениями подготовки высшего образования, указанными в старом, 2009 года, перечне и новом, 2013 регламентируется Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1245 (размещены на страничке Государственная аккредитация 2015 сайта ВятГУ в разделе «Внешние нормативные акты»).
Некоторые пояснения: В связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в связи с введением аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры и ассистентуры-стажировки в уровни высшего образования Минобрнауки России была проведена соответствующая работа по модернизации перечней направлений подготовки и специальностей профессионального образования.
Последнее переутверждение данного перечня было проведено в 2009 году. В этой редакции содержались сведения о 29 укрупненных группах направлений подготовки и специальностей, 295 профессиях начального профессионального образования, 241 специальностях среднего профессионального образования. В перечне также содержались записи о более чем 350 направлениях подготовки бакалавриата и магистратуры, 114 специальностях высшего профессионального образования.
Однако, данный подход не соответствовал принятым на международном уровне документам и не позволял обеспечить сопоставимость национальных показателей в международном статистическом учете. Кроме того, до принятия нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ программы аспирантуры относились к послевузовскому образованию. Соответственно, на них не устанавливались перечни направлений подготовки, не утверждались федеральные государственные образовательные стандарты. В лицензиях на ведение программ аспирантуры указывались конкретные специальности научных работников (их в настоящее время в Номенклатуре специальностей научных работников около 500). По используемым подходам и по структуре Номенклатура специальностей научных работников не совпадала с подходами и структурой Перечней направлений подготовки высшего образования.
В основу модернизации перечней направлений подготовки и специальностей были положены следующие принципы:
ü Структура перечней по всем уровням профессионального образования (среднее профессиональное образование, бакалавриат, магистратура, специалитет, аспирантура (адъюнктура), ординатура, асссистентура-стажировка) должна быть унифицированной.
ü Структура перечней по всем уровням профессионального образования должна соответствовать структурам современных международных классификаторов по образованию и классификаторов по научным областям. За основной ориентир была взята международная система классификации отраслей науки и технологий, предложенная ОЭСР (FOS, 2007). Для того, чтобы учесть специфику уровней среднего профессионального образования и бакалавриата, а также не потерять образовательные программы в тех областях профессиональной деятельности, которые не содержат научный и высокотехнологичный компоненты, в качестве второго ориентира была использована Международная система классификации по образованию (МСКО, 2011), утвержденная и поддерживаемая ООН.
Структура перечней должна строится на основе трех иерархических уровней:
ü область образования,
ü направление подготовки (для бакалавриата, магистратуры, аспирантуры и адъюнктуры), или специальность (для специалитета, ординатуры и ассистентуры-стажировки), или профессия (специальность) среднего профессионального образования.
Для обеспечения принципов преемственности всех уровней профессионального образования в свете концепции образования в течение всей жизни Области образования и Укрупненные группы формируются едиными для всех уровней профессионального образования.
Разработка нового перечня направлений подготовки и специальностей осуществлялась рабочей группой по модернизации содержания образования, созданной при Департаменте государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России совместно с экспертами Ассоциации классических университетов России, Ассоциации инженерного образования, Координационного совета учебно-методических объединений вузов России, Совета Ассоциации технических университетов.
В соответствии с рекомендациями группы разработчиков было принято решение:
ü Сформировать Области образования следующим образом: за основной ориентир взять 6 широких областей наук и технологий из классификатора ОЭСР (FOS, 2007), при необходимости переформулируя их названия с учетом специфики российской науки и российского образования, добавить область «Образование и педагогические науки» (в соответствии с МСКО-2011), а также «Искусство и культура». Таким образом, были образованы 8 областей образования:
Математические и естественные науки;
Инженерное дело, технологии, технические науки;
Здравоохранение и медицинские науки;
Сельское хозяйство и сельскохозяйственные науки;
Образование и педагогические науки;
Искусство и культура.
ü Сформировать Укрупненные группы (единые для всех уровней профессионального образования) следующим образом: за основной ориентир взять укрупненные группы наук и технологий из классификатора ОЭСР (FOS, 2007), добавив в области «Инженерное дело, технологии и технические науки» несколько Укрупненных групп (с учетом приоритетных областей развития науки и технологий, определенных Президентом России, и нужд оборонной промышленности) и 1 Укрупненную группу в область «Социально-экономические и общественные науки» («Сервис и туризм»). Всего было образовано 55 Укрупненных групп.
Все действующие направления подготовки бакалавров и магистров, а также специальности высшего образования распределить по новым Укрупненным группам таким образом, чтобы в одну группу попадали образовательные программы, имеющие общее содержательное (предметное) ядро и схожие условия реализации (материально-технические, кадровые и др.). Это, в первую очередь, обусловлено тем, что в соответствии с требованиями 273-ФЗ аккредитация образовательных программ будет проходить по Укрупненным группам.
ü В каждой Укрупненной группе установить, как правило, одно направление подготовки аспирантуры (учитывая, что в рамках направления подготовки, на которое будет утвержден рамочный федеральный государственный образовательный стандарт, образовательная или научная организация сможет разработать несколько образовательных программ с ориентацией на конкретные специальности научных работников).
Ранее действовавшие перечни могут применяться организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, до завершения обучения лиц, ранее принятых на направления подготовки (специальности), указанные в перечнях.
Итак, КАК РАБОТАТЬ С ПОКАЗАТЕЛЕМ «соответствие требованиям ГОС/ФГОС ВПО доли преподавателей, имеющих базовое образование, соответствующих профилю преподаваемых дисциплин по основной образовательной программе»?
В данном случае имеется ввиду специальность (направление) по диплому высшего профессионального образования. Копия диплома в обязательном порядке должна находится в личном деле преподавателя.
Доля преподавателей, имеющих базовое образование, соответствующих профилю преподаваемых дисциплин по ООП должна составлять не менее 50 % (исходя из учебной нагрузки преподавателей в рамках образовательной программы).
Соответствие базового образования и профиля дисциплины рекомендуется определять следующим образом:
а) определяется направление подготовки, которому соответствует дисциплина (напр., дисциплине «Математика» соответствует направление подготовки 010100 «МАТЕМАТИКА»);
б) определяется УГН, соответствующая направлению подготовки (напр., направлению подготовки 010100 «МАТЕМАТИКА» соответствует УГН 01.00.00 «МАТЕМАТИКА И МЕХАНИКА»); Причем та же математика на пересечении с информационными науками или с физикой будет относится уже к УГН 02.00.00 «КОМПЬЮТЕРНЫЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ НАУКИ» и «ФИЗИКА И АСТРОНОМИЯ» соответственно.
в) определяется УГН, соответствующая специальности преподавателя по диплому;
г) соответствие считается установленным в случае совпадения УГН, определенных в пп. б) и в).
Понятно, что специальность по диплому не всегда формулируется так же, как в ПЕРЕХОДНИКЕ (часто меняется за последние годы). Поэтому соответствие определяет специалист в том или ином направлении подготовки/специальности по содержательному признаку. При экспертизе ООП такое право дано эксперту. В нашем случае это определяет заведующий кафедрой, который должен быть готов ответить за свое решение.
Источник
